Pitirim Sorokin sur l' général et le particulier dans le développement des États-Unis et de l'Union soviétique : sociologie intégrale et prévisions

Introduction : Vue de l'extérieur et de l'intérieur

Pitirim Alexandrovitch Sorokin (1889-1968) — sociologue russe-américain, fondateur de la chaire de sociologie à Harvard, a analysé la dynamique des États-Unis et de l'Union soviétique depuis une position unique : en tant que personne profondément familiarisée avec la culture et l'histoire russe, et en tant que principal scientifique de l'establishment américain. Ses œuvres clés sur ce sujet sont "Russie et États-Unis" (1944), "Dynamique sociale et culturelle" (1937-1941), ainsi que plusieurs articles post-guerre. Sorokin a appliqué sa théorie intégrale et sa conception des types socioculturels, sortant des limites de la rhétorique bipolaire de la guerre froide.

Les similarités dans le développement : convergence au niveau fondamental

Au cours de l'adversité idéologique, Sorokin a entrepris un pas analytique audacieux pour son époque : il a mis en avant les ressemblances profondes entre les deux systèmes, qui déterminaient une possible convergence (rapprochement).

1. Leimpératif technologique : Les deux pays, indépendamment de l'idéologie, étaient orientés vers le progrès scientifique et technique, l'industrialisation et l'organisation rationnelle de la production. Sorokin voyait dans cela une manifestation de la culture sensuelle (sensitif) dominante à l'époque moderne, où le progrès matériel et le confort sont les valeurs suprêmes.

2. Sécularisation et affaiblissement du religieux : Aux États-Unis, la religion était formellement préservée, mais, selon Sorokin, elle也曾secularisée, devenant une partie du "récital social". En Union soviétique, ce processus a été porté à son terme sous la forme de l'athéisme d'État. Les deux sociétés se dirigeaient vers une modèle laïque.

3. Culture de masse et standardisation : Sorokin a été l'un des premiers à noter des tendances similaires dans la création de la culture de masse (cinéma hollywoodien et cinéma soviétique, musique populaire), destinée à divertir et à former des normes comportementales.

4. Gigantomanie et ingénierie sociale : Des projets à grande échelle (l'exploitation de l'Ouest sauvage et de la steppe, la construction de gigantesques usines, des projets colossaux comme la centrale hydroélectrique Dnieproukhran et les barrages du Tennessee) démontraient une foi commune des deux nations en la possibilité de transformer la nature et la société par des méthodes ingénierie.

Le particulier : Feu de l'idéalisme vs. Maturité sensible

La principale différence que Sorokin voyait pas dans l'économie, mais dans le type dominant de culture (selon sa classification : idéologique, sensible, idéaliste).

• L'Union soviétique comme "mutation" de la culture idéologique : Le projet soviétique, selon lui, était une tentative utopique pour créer un nouveau type de société sur la base d'une idéologie rationalitément conçue (marxisme-léninisme). Cette idéologie prétendait à la fonction de "religion laïque", offrant une vue d'ensemble exhaustive du monde, un sens de la vie et une promesse de paradis sur terre (communisme). Ainsi, bien que l'Union soviétique ait une rhétorique materialiste, elle possédait des caractéristiques de la culture idéologique, où l'idée est la valeur suprême. Cependant, cette idée n'était pas religieuse, mais quasi-religieuse, ce qui rendait le système contradictoire en interne.

• Les États-Unis comme l'apothéose de la culture sensible : Selon Sorokin, la société américaine a atteint la forme la plus mûre et la plus pure de la culture sensible. Ses valeurs fondamentales sont le succès matériel, l'utilitarisme, le hedonisme, le pragmatisme. Les idéologies ici sont instrumentales, et non totales. La liberté aux États-Unis est comprise avant tout comme la liberté d'atteindre des biens sensuels (matériels).

Perspectives d'interaction : de conflit à synthèse

Les prévisions de Sorokin, faites dans les années 40 et 50, étaient incroyablement perspicaces :

1. Impossibilité de la détente de la confrontation : Il croyait que la phase aiguë du conflit s'atténuerait à mesure que le temps passerait, non seulement à cause de la peur de la guerre nucléaire, mais aussi à cause de la transformation interne des deux systèmes. Selon lui, l'Union soviétique serait forcée d'atténuer la pression idéologique et de s'atteler davantage aux besoins matériels des gens, tandis que les États-Unis se heurteraient à une crise de la culture sensible (augmentation du crime, anomie, vide existentiel).

2. Concepte de "limite" : Chaque système, porté à l'extrême, découvre ses limites. Le radicalisme idéologique de l'Union soviétique conduit à la stagnation et à l'inefficacité, le radicalisme matérialiste des États-Unis à un crise moral. Cela crée des préconditions pour l'interborrowing : l'Union soviétique emprunte des éléments d'efficacité du marché, les États-Unis des éléments de protection sociale et des recherches spirituelles.

3. Nécessité d'un nouveau type intégral de socioculturel : À long terme, Sorokin prédisait un mouvement vers un nouveau type de socioculturel intégral, qui synthétise un matérialisme sain de l'Ouest et des aspirations spirituelles (qu'il espérait voir renouées en Russie sur une nouvelle base). Il croyait que la Russie, après avoir traversé la tragédie du totalitarisme, pourrait donner au monde de nouveaux impulsions spirituels.

Exemples et faits des œuvres de Sorokin :

• Dans le livre "Russie et États-Unis" (1944), il écrivait directement : "Les deux pays sont de jeunes géants, pleins d'énergie... Leurs intérêts principaux ne sont pas incompatibles". Il notait l'absence de conflits territoriaux historiques et la ressemblance dans la "psychologie des pionniers".

• En analysant le hérosisme pendant la Seconde Guerre mondiale, Sorokin voyait dans le dévouement des gens soviétiques non seulement la conséquence de la propagande du parti, mais aussi une manifestation de l'amour altruiste — une idée clé de ses œuvres tardives, qu'il considérait comme une force salvatrice pour l'humanité.

• Dans les conférences des années 1950, il a mis en garde contre le risque que les États-Unis transforment toute leur politique extérieure en une croisade contre le communisme, risquant ainsi de devenir un "reflet miroir" de l'ennemi, en perdant leurs idéaux démocratiques.

Conclusion : Prophète de la convergence et de la rénovation spirituelle

Sorokin a proposé non pas une analyse comparative, mais une modèle macrosociologique du développement historique, où les États-Unis et l'Union soviétique étaient deux versions puissantes mais unilatérales de la modernité. Sa prédiction de la détente mutuelle et de l'interborrowing des éléments s'est avérée être dans une large mesure justifiée pendant la période de déflation et du tardif Union soviétique (époque des réformes cosыгин, puis de la perestroïka), et le crise de la culture sensible en Occident est devenu évident depuis les années 1960. Cependant, ses espoirs d'une synergie intégrale spirituelle et matérielle sont restés une utopie. Néanmoins, l'analyse de Sorokin reste l'une des explications les plus profondes de pourquoi la guerre froide n'a pas abouti à un conflit total : parce que sous l'enveloppe idéologique, dans les deux superpuissances, des processus sociaux et culturels similaires de l'époque moderne se battaient. Son héritage est un appel à voir au-delà des confrontations politiques des profondeurs des courants socioculturels.

Permanent link to this publication: